Решит ли ГМО и генная инженерия проблему голода на планете?

Серьезных научных доказательств вреда для здоровья от ГМО до сих пор нет. Зато есть необходимость накормить 9-10 млрд людей, которые будут жить на планете к 2050 году.

В августе экологи на Филиппинах уничтожили поле золотого риса. Это экспериментальный злак, гены которого модифицированы так, чтобы зерна содержали бета-каротин, из которого образуется витамин А. Золотой рис выращивает не огромная корпорация, а государственный сектор. Его семена бесплатно будут раздавать фермерам. Цель кампании — укрепить здоровье детей в бедных странах путем снижения дефицита витамина А в организме. Это один из факторов, который вместе с другими приводит к тысячам смертей в раннем возрасте и случаям слепоты ежегодно.

Защитники окружающей среды оправдывают такие акты вандализма тем, что ГМО представляет риск для здоровья людей. Но сегодня фундамент, на котором основывалось это оправдание, разрушается.

В прошлом году в авторитетном журнале Food and Chemical Toxicology («Питание и химическая токсикология») вышел отчет, в котором ученые утверждали, что обнаружили необычно высокий уровень заболеваний раком и смертности у крыс, которых кормили разновидностями кукурузы, устойчивой к гербициду глифосат («Раундап»). Эту устойчивость злак получил в результате генных модификаций, проведенных американской биотехнологической компанией Monsanto. Другие исследования таких последствий не обнаружили, но описанный в издании эксперимент дал активистам основания утверждать, что продукты с ГМО опасны для здоровья. В это поверили и правительства некоторых государств. После публикации результатов исследования Россия прекратила импорт генетически модифицированной кукурузы. Премьер Франции заявил, что будет настаивать на введении общеевропейского запрета на нее, если подозрения подтвердятся. Кения наложила табу на продажу любых злаков с ГМО.

Однако методологию эксперимента, который провели Жиль-Эрик Сералини и его коллеги из Каннского университета, широко раскритиковали, и 28 ноября журнал отозвал статью. Теперь серьезных научных доказательств вреда ГМО для здоровья нет.

Зато есть немало свидетельств того, что они его улучшают. Один из самых больших вызовов, стоящих перед человечеством, — необходимость накормить 9-10 млрд людей, которые будут жить (и, хочется надеяться, богаче) на планете к 2050-му году. Поэтому нынешний условный участок земли должен будет давать примерно вдвое больший урожай и потребует меньше воды и химикатов. Кроме того, надо будет сделать растения более устойчивыми к засух и наводнениям, которые будут случаться чаще, если климат изменится так, как прогнозируют ученые.

Органическое фермерство, а именно оно в фаворе у зеленых активистов, не сможет обеспечить эту потребность. Для него нужно слишком много земли. Если бы Зеленая революция не состоялась и урожаи остались на уровне 1960 года, мир был бы неспособен производить нынешний объем пищи, даже если бы на каждом гектаре земли на планете, которую можно пустить под сельскохозяйственные угодья, что-то росло.

Тем временем поля генетически модифицированных растений не требуют расширения, таким образом предохраняя обитания диких животных от плуга. Они более устойчивы к погодным колебаниям, обусловленных климатическими изменениями, болезней и вредителей, поэтому требуют меньше агрохимикатов. Генная инженерия может сделать открытия, которые значительно увеличат производительность сельского хозяйства, например, за счет злаков, способных самостоятельно осуществлять фиксацию азота. Уничтожение урожаев генетически модифицированных посевов немного похоже на кампании некоторых религиозных лидеров против вакцинации от ветрянки: изнурительная болезнь, а иногда смертельная, но это не мешает распространению мракобесия и научно необоснованных взглядов против иммунизации от нее.

В США на такие вещи обращают мало внимания. Но европейские зеленые при поддержке авторитетных людей вроде принца Чарльза успешно влияют на формирование политики. Правительства многих государств обложили исследования генной инженерии столькими ограничениями, что большинство тех, кто готов им заниматься, бежали с континента, хотя могли бы больше других помочь в решении проблемы дефицита пищи в мире. Некоторые развивающиеся страны, в частности Кения и Индия отказались от технологий, которые могли бы спасать жизни их граждан. А европейские правительства тратят деньги налогоплательщиков на финансирование групп, которые только способствуют этому. MASIPAG, группу активистов на Филиппинах, уничтожившая посевы золотого риса, финансирует шведское правительство. Такие вещи следует прекратить из моральных и экономических соображений, а также из соображений защиты окружающей среды.

Когда речь идет о климатических изменениях, зеленые настаивают на том, что соответствующая политика должна формироваться на основе научного консенсуса. Возможно, им следует придерживаться того же принципа в вопросе ГМО и прекратить кампании, от которых страдают и люди, и мир.

С чего все началось?

Генетически модифицированная кукуруза вызывает рак — об этом шла речь в одном из исследований последнего времени, опубликованном в сентябре 2012 года. Вообще-то это не так. 28 ноября журнал отозвал статью после шквала критики. Последняя указывала на то, что крысы, на которых проводили эксперимент, и без того склонны к раку, что из протокола не было видно разницы между опухолями, которые могла повлечь продукты с ГМО, и теми, которые возникли по другим причинам (цель исследования была другая, поэтому в нем было задействовано слишком мало подопытных животных), и что авторы не описали механизмов того, как генетически модифицированные организмы могли приводить к онкологического заболевания. Сказать после всего этого, что продукты с ГМО совершенно безопасна, было бы преувеличением. Однако никакие другие исследования не обнаружили рисков для млекопитающих, которые их потребляют.

К примеру, исследования генетически модифицированной сои, которое провел японский Департамент здоровья окружающей среды и токсикологии, не показал «очевидных негативных последствий для крыс» вследствие потребления бобов (или глифосата). Его результаты подтвердила команда ученых из Университета Ноттингема в обзорной статье, опубликованной в 2012 году. В целом ученые активно отрицают выводы о вреде пищи, содержащей ГМО, хотя и не все. Зато Европейская сеть социальной ответственности и ответственности за окружающую среду поддержала выводы доктора Сералини, автора неоднозначного исследования, пишет The Economist.

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями:


Читайте также по теме...

Оставьте Ваш комментарий

Ваше имя: (обязательно)

E-Mail: (обязательно)

Website: (не обязательно)

Введите код авторизации: (обязательно)


Текст Вашего комментария: (обязательно)

Прокомментировать